Vi er utrolig opptatt av søkemotoroptimalisering i klikk.no. Både forbrukersakene våre, testene og ikke minst oppskriftene har et langt liv etter at de har rullet ut av forsidene. Folk finner de igjen når de søker på Google.
Noen ord er sterkt konkurranseutsatt og det er vanskelig å slå konkurrentene slik at vi kommer blant de første treffene. Andre søkeord er vi alene om å ha skikkelig innhold på, slik at vi blir stående først. Det er gjerne spesifike og detaljerte søk. Summen av alle disse søkene gir en anseelig mengde trafikk inn til Klikk.no. Det er dette som kalles Long Tail SEO, som vist i grafen nederst.
Det er mange ting som skal klaffe. Først må vi ha et etablert nettsted med en innarbeidet adresse, mange sider, frekvent oppdatering og mange lenker inn. Det har vi i klikk.no.
Vi har en enorm mengde sider indeksert av Google. Google påstår selv at de har indekser hele 540.000 sider fra oss. Der er det nok en del dobbeltoppføringer og foruminnlegg. Søkemotoren har indeksert rundt 38.000 redaksjonelle artikler fra oss, og det er nok et tall som stemmer bedre.
Vi er sære, grundige og detaljerte. Sjekk for eksempel et søk på kamskjell og fenikkel, Subaru Outback 2.0D. De første treffene peker rett til Klikk.no. Her er vi langt ute til høyre på longtailgrafen. Men også på andre ord som skalljakker, tursko eller liggeunderlag, som er lenger til venstre på grafen er vi best på. På andre konkurranseutsatte ord som for eksempel matpakke, er det vanskelig å slå norges største nettsted, VG Nett, selv om vi har gode artikler om emnet.
Jeg snakker bare om Google, siden 97 prosent av søkemotortrafikken vår kommer fra Google. For hele klikk.no kommer kanskje så mye som 12 prosent av trafikken fra Google. Men for enkelte tjenester, som for eksempel vindatabasen eller oppskriftsdatabasen kan tallet være nærmere femti prosent.
Våre journalister er trent i å skrive for søkemotorer. Vi konsentrerer oss om å lage deskriptive stikktitler, få med relevante nøkkelord i teksten og skrive slik at saken kan finnes igjen i vår enorme database over artikler. En av våre flinkeste på dette er vår matansvarlige Christopher Sjuve.
Men noen ganger kan vi være for flinke. Her om dagen gikk Sjuve for langt og artikkelen ble rett og slett fjernet fra Google.
Artikkelen heter "Slik blir risottoen perfekt" og inneholder ordet risotto med ulike endelser hele 48 ganger. Vi skal glatt innrømme at vi tenkte på søkemotoroptimalisering når vi skrev. Vi sørget for å få med ordet mange ganger både her og der. Selve oppskriften som ligger embeddet i saken fra oppskriftdatabasen er forstatt på Google. Men artikkelen er borte for alltid.
Vi hadde aldri trodd vi skulle bli straffet så hardt. Vi lærer av dette også.
Jeg hadde mine tvil, men tenkte vel ikke at vi skulle straffes med en gang. Trodde heller det skulle bli en bumerang som traff oss i bakhodet senere.
Ok, glemte å si at kommentaren var til Christophers risotto-artikkel.
Og det må understrekes at 48 gjentakelser var et eksperiment. Vi har ikke gjort det før, og gjør det ikke igjen.
Her kommer grinebiter'n. Jeg kunne tenke meg å høre mer om redaktørers etiske vurderinger rundt dette. Jeg vet de har SEO i Aftenposten også. Dagbladet.no driver ikke med det, men vi har lite trafikk fra søk også, lite stoff med lang levetid.
Som journalist er jeg selvsagt gammeldags og skeptisk til å søkeordoptimalisere kunstverket jeg leverer fra meg. Jepp. Jeg tror det kan bli litt slik astridmeland.wordpress.com/.../bar-jenter-oslo
Astrid Meland, takk for viktig innspill. Enig med deg, manipulering skal ikke forekomme, derfor min presisering over. Når det er sagt, er SEO en viktig del av gamet. Vi må skrive på en måte som gjør at innholdet blir synlig for flest mulig. Men det skal gjøres på en måte som ikke forringer kvaliteten på teksten. Gode titler og stikktitler gjør mye. Jo mer informative de er, desto mer synlige blir de. Kan ikke se noe galt med det.
Astrid: Jeg tror du misser poenget litt. Det handler jo mest om å være bevisst på at vi skriver om det vi skriver om. Altså. Det mest brukte eksempelet biblotekarer som jobber med arkivering pleier å dra er jo at det aldri står ordet Ishockey eller Fotball i artiklene om Vålerenga. Dermed er det jo komplett umulig å finne igjen disse sakene etterpå. Ok. Så når vi skriver om Michelin Restauranter i norden, slik vi gjorde her om dagen og ordet København ikke var nevnt, siden de danske stod under mellomtittelen Danmark, da ble det umulig å finne igjen akkurat den saken. Har jo ikke spesielt mye med kunstneriske begrensninger å gjøre akkurat det?
Astrid: Jeg mener man bør se på søkemotoroptimalisering fra en mer journalistisk vinkel. For enhver journalist er det et viktig poeng å dandere artikkelen slik at flest mulig lesere trekkes inn i den. Tidligere var det slik at praktisk talt alle lesere kom via en redigert forside, enten i avisformat eller på en nettavis. I dag er det slik at en økende andel av leserne kommer fra andre kanter - for eksempel søk, RSS, aggregatortjenester, lenking fra andre nettsteder, etc. Dette må redaksjoner rett og slett ta konsekvensen av. Etter min vurdering er journalistisk søkemotoroptimalisering en naturlig forlengelse av det vi journalister alltid har drevet med, nemlig å tilrettelegge innholdet slik at flest mulig fatter interesse for det. Eneste forskjell er at mange nå kommer via andre kanaler enn de journalistredigerte forsidene.
Og så tror jeg vi alle er enige om at man ikke skal overdrive dette ut i det komiske, som det jo kan synes å bli hvis ordet "risotto" nevnes 48 ganger i samme artikkel. Det er jo fortsatt et poeng at artikkelen skal være velskrevet!
Ok, for det første: Bra dere lærer. Joa, SEO er en naturlig del av hva redaksjoner må forholde seg til, men da gjelder det å følge med i timen :) Boling av nøkkelord er i Googles øyne det samme som spam. Og her boler dere relativt heavy - enkelte setninger har jo ordet Risotto nevnt tre ganger.
Mantraet innen SEO nå er "å skrive naturlig". Det innebærer blant annet å bruke synonymer til viktige nøkkelord i teksten - altså det motsatte av å bole. Hvorfor? Jo, fordi Google-gutta gjør hva de kan for å knekke koden "hvordan skriver gode journalister/skribenter". Målet er å stoppe spam og finne det gode innholdet. Da er det jo et paradoks at dere går i motsatt retning?
Styrken til Google ligger i at de forsøker å vise det mest relevant innholdet - ikke det mest optimaliserte. Jeg sier forsøker - fordi det funker ikke alltid. Men kredd for at dere deler erfaringer om dette og da til skrekk og advarsel. Håper dere ikke dere gjør ellers flinke Sjuve til spam, flere ganger...
UPDATE: Det ser ut til at artikkelen er tilbake hos søkemotoren nå i kveld.. Muligens etter denne artikkelen, samt anbefalinger og linker fra diskusjon.no og vgb.no. Eller kanskje på grunn av denne artikkelen og lenken inn til artikkelen? Vi skal uansett moderere oss litt fremover...
Jeg har lest risottoartikkelen og synes - muligens med min nye innsikt om at den er seo-pimpa - at den ikke er særlig god. Det er kanskje ikke helt fjernt likevel å tenke at kommersielle hensyn også her svekker journalistikken, til tross for tanker om at folk skal finne fram? Astrid Meland Astrid Meland Astrid Meland Astrid Meland. Risotto. Kampen. Kebab. Best i test. Sekser. Jepp.
Omtrent som denne, med andre ord :) astridmeland.wordpress.com/.../no-thats-sexy-talk
Nå har google faktisk tatt oss inn i varmen igjen. Sjekk her: www.google.no
Ove Dalen: At Google jobber med å knekke koden betyr ikke at de har knukket den. Å gå i motsatt retning kan også bety at vi møtes på midten.
Ellers kan jeg si at jeg var jeg skeptisk til boleforsøket. Minnet meg litt for mye om da jeg jobbet i Kelkoo, og halvparten av søkemotoroptimaliseringen der var jeg ikke veldig fornøyd med.
Espen: Sant, det er derfor jeg sier "forsøker" vise det mest relevant innholdet. Jeg vet at også Google sliter med dette, men verden går tross alt fremover. Før var nøkkelord-boling anerkjent SEO-triks - det er det ikke lenger.
Men annen ting, som egentlig er langt viktigere, er at saken ble ganske dårlig av bolingen. Nå er ikke risotto-oppskrifter prosa, men likevel. Som Astrid er inne på så svekker det journalistikken og merkevaren. Små grep for å gjøre innhold mer synlig a la Køben-eksemplet: Ja, gjerne. Men ikke store grep som forringer innholdet og kredden til Klikk.
Takk til Astrid Meland og likesinnede journalister som ser på artiklene sine som "kunstverk". Dere er med på å frata avisene dere jobber i en vanvittig stor inntektskilde. Takk til alle aviser som ikke har skjønt søkemotoroptimalisering, og takk til alle som tror at dette dreier seg om "manipulering" risotto risotto risotto. Ja, hvis det er manipulering å kalle Astrid Meland for "Astrid Meland" i stedet for "Dagblad-Meland" eller "den glitrende skribenten", ja så må manipulasjonsbegrepet utvides. Takk til avisdeskene som lager titler som "- Hele saken har tatt en stygg vending" - det gjør at enhver fjortis på gutterommet kan få stor trafikk til fx bloggen sin på søkeordene "Caster Semenya" mens Dagbladet kan kan sitte der med sine røde tall og drømme om trafikk hvis noen skulle søke på "hele saken har tatt" eller "tatt en stygg vending".
Jan: Dere har nok misforstått litt: Man blir ikke sletta av Google med en søkeordtetthet på ca 5%, men dere kan få en dårligere plassering enn med en normal/naturlig tetthet.